作者：王葵（中国科学院心理研究所研究员）

  科普素材来源于生活，也要反哺于人们生活。

  我一直对心理学抱有浓厚的兴趣。日常生活中，许多社会新闻都与心理学相关，遇到这类事件时，我常会联想到相关的心理学知识，并随手记录下来，逐渐整理成科普文章。例如，曾有一则新闻讨论“为什么人们总觉得星座描述很准”。其实，星座描述有一个共同特点：它们从不涉及具体事件，比如，某年某月某日你会在某地发生某事，而往往采用非常笼统的表达，例如，你在性格上有些犹豫不决或被误解时尽管心中感到委屈，也未必会解释。这类表述几乎适用于任何人，背后反映出“巴纳姆效应”的心理机制——人们容易接受模糊而普遍的人格描述，并认为其准确地揭示了自己的特点。

  此外，日常生活中一些被广泛接受的观念，未必真正具备心理适应性。比如，许多人认为负面情绪是有害的、不健康的，应对其加以抑制。然而，这种对负面情绪的片面认知和不接纳，反而可能加剧情绪困扰。因此，我常撰写文章探讨负面情绪的积极功能，并介绍一些实用的情绪调节方法。

  另一个常见的误解，是在家庭关系中大家往往认为“只要不动手，说话随便一点没关系”。事实上，语言具有强大的力量，许多家庭氛围的恶化，并非源于肢体冲突，而是由于缺乏言语边界和尊重。这类科普旨在唤起大家对心理边界的重视。

  另一类科普内容与我的科研方向直接相关。近年来，我的研究多聚焦于外貌焦虑问题。大众对外貌焦虑常存在认知偏差——人们通常认为焦虑源于外貌“不达标”，因此试图通过改变外貌来缓解焦虑。然而，外貌焦虑本质上是一种心理现象，与其实际外貌水平关联并不大。单眼皮的人可能不满意自己的单眼皮，而双眼皮的人也未必喜欢自己的双眼皮。我们的研究表明，对个体实施心理干预，能够有效缓解严重的外貌焦虑。基于这些发现，我也会撰写相关科普文章，帮助公众从心理层面理解和应对外貌焦虑。

  总体而言，在心理健康领域，科普资源并不稀缺，某种程度上，我也受益于这一学科特性。然而资源的丰富并不代表质量的可控，因此科研工作者更有责任参与科普传播，提供科学、准确的内容。

  很多人问我科研与科普该如何平衡？其实，作为一名科研工作者，我始终将科研置于首要位置，在时间与精力的分配上也以科研优先，但这并不意味着科普不重要。正因其重要，才更需要以扎实的科研为支撑，缺乏科研基础的科普，其价值和准确性都会大打折扣。

  科研与科普是两种不同的表达方式：科研要求“深入”，而科普要求“浅出”。它们实际上是从不同维度思考同一问题——既需扎根深处、把握本质，也要联系生活、贴近大众，只有这样，科学知识才能被普通人理解和接受。

  在将科研转化为科普的过程中，我常发现自己对问题的理解也在进一步加深，二者不仅不矛盾，还可以相辅相成。首先。科普能够成为科研工作中有益的“调味剂”。科研周期往往漫长，从构思到论文发表通常不低于一年，且拒稿率高，是一段孤独而艰难的旅程。而科普写作则节奏更快，有时几小时或几天即可完成一篇，发表周期短，反馈及时。

  此外，科研论文的编辑往往侧重于“挑问题”，而科普编辑则善于“找亮点”，与后者合作通常非常愉快。当看到读者对科普内容产生兴趣甚至因此受益时，作为科研人员也会感到由衷欣慰。因此，科普不仅是一项“利他”的事业，也能常常“悦己”。我时常感谢科普编辑们给予我的支持与鼓励。

  目前，公众对心理学仍存在不少误解。例如，不少人认为只需经过短暂培训就能掌握心理学知识，甚至只靠一纸证书即可从事心理工作。这种观点实际上低估了心理学的科学性和专业性。也正因为这种“自信”，心理科普领域看似资源丰富，实则良莠不齐。许多冠以“心灵”“疗愈”之名的读物尽管被归为心理类，却未必具备科学基础。

  科研人员参与科普，能够保证内容不偏离科学主线。因此，心理学研究者应当勇敢承担起科普的责任，通过高质量的科学传播，提升公众认知，对抗误导性信息，真正让心理学知识惠及更多人。