社交媒体时代，公众获取科技信息的渠道呈现多元化的特征，这在一定程度上实现了信息传播与扩散的去中心化，并且有助于推动信息平权，网络上科学内容的呈现这种现象本身确实可以促进科学学习，同时通过缩小掌握更多信息渠道和资源的人与掌握较少资源的人之间的科学学习机会不均等现象，也有助于缩小知识差距。然而，与之相对应的是，由于人类是认知上的“吝啬鬼”，对于信息的接收行为往往会依赖于心理学上的认知捷径，甚至是完全实现“认知外包”，这就可能会让自我产生“知识的错误”，即认为人之所思即吾之所思，于是看似降低了认知门槛的“平权”幻觉，实则是自我构筑了信息茧房。因为“如果人们放弃了与生俱来地获得科学知识的权利，他们也将无法获得自我治理的权利。”

　　也正因渠道的多元化，内容的多元化，受众的多元化等特征的交叠，在某些平台上一些假借科普之名行非科学之实的内容和行为要比科学内容传播的更为广泛，这些内容利用人们的认知惰性，以某些“奇观”或“反直觉”的感官刺激等浅层现象消解了科学的本质，它们经由情感绑架的方式污染了科普的媒介生态系统，甚至堂而皇之地传播伪科学，损害公众的合法权益。

　　对于广大公众而言，要识别真科学和伪科学非得练就一双“火眼金睛”不可，但并非每个人都具备这样的技能，同时互联网上专家多，但是并非每个人专家都名副其实，因而我们就更应该呼吁，科普需要权威专家和真专家“主动出击”。

　　此前看到段涛医生表达过这样一种观点：专业的医生需要发声，不能让那些不科学、不正确的误导声音持续影响普通人的健康与心智。这也就是说不能把我们的舞台让给我们鄙视的人。卡尔·萨根和约翰·C·伯纳姆也都有过类似的看法，“少且落后的科学普及所放弃的空间，很快就被伪科学所占领。”“科学战败的原因是科学家离开了科学普及阵地。”

　　之所以说科普需要权威专家和真专家，是因为在科学问题上，如果权威人士默不作声，那么随便乱说的人就有可能被看成是权威，毕竟如果人们反复接触同样的信息，就会信以为真，哪怕它是错误的。而且这些所谓的“权威人士”所表达的观点未必真的权威，甚至可能是漏洞百出的，但是错误的信息会让来自于权威的信息难以被听到。

　　当然，要让权威专家真正地参与科普，还需要多方共同营造有利于科普的环境和氛围。

　　从专家本身的角度来说，当前他们不再享有是否决定开展科普的特权，而是需要考虑如何进行科普。也就是要学会以一种以受众为中心的方式向不懂专业的大众传播复杂的科学内容。这其中既包括对科普重要性的认知，也包括科普技能的提升。

　　从专家所在的机构层面来说，要大力支持专家参与科普工作。虽然科普工作的效果是润物细无声的，是前人种树后人乘凉，但是从宏观上来说，科普不仅有助于为科技创新培植土壤，培养人才，也有助于公众理解相关领域的科学，提升专家所在机构的知名度和美誉度，进而促进公众更好地支持科学研究工作。

　　从社会环境的维度来说，我们也需要营造包容的氛围。专家有可能犯错，但是他们会知错就改，这是科学精神的体现，更是科学本质的体现。不能因为偶尔的一个错误就全盘否定，这会打击真专家的科普热情，也会让他们畏首畏尾，甚至最终离开科普的“阵地”。

　　如果真专家对科普工作置之不理，那么结果可想而知，科学圈内星光暗淡，科学圈外乱拳纷纷，“量子波动速读”骗局收割家长焦虑，假养生伪健康以10万+的阅读量病毒式传播。某些堆砌概念的生搬硬套，各种“知识”的泛滥成灾，将导致认知上的撕裂，强化科学与社会之间的张力，最终让人们用异样的眼光来看待科学和科学家。

　　因而我们需要敬畏科学，尊重专业，器重专家。让真专家积极主动地做科普，用真科普打败“大忽悠”。（王大鹏 中国科普研究所副研究员）